Википедия в качестве источника цитирования — стоит ли?

Давно известно, что многие пользователи интернета пользуются «Википедией» как основным источником статей по абсолютно разным темам. Ресурс является некой общедоступной библиотекой – большой возраст сайта и огромное количество информации, связанной между собой ссылками с указанием источников.

Именно поэтому данный ресурс так часто цитируется и выбирается в качестве аргумента для подтверждения своих мыслей, но в последнее время этот сайт подвергается сомнению в точности представленной информации.

Почему Википедия ненадежный источник

Казалось бы, сайт отвечает необходимым критериям выбора источника информации. Так в чем же дело?

А дело вот в чем.

Можно ли использовать википедию в научных работах

Википедия – «Свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый». Даже сами владельцы сайта заявляют, что их ресурс не является достоверным источником информации и не стоит его использовать в качестве доказательства научных трудов.

Тем не менее не стоит так категорично относиться к ресурсу. Его можно использовать по назначению, если не слишком увлекаться.

Исходя из выше сказанного, в данной статье будут приведены обоснования, почему не стоит использовать «Википедию» как основной источник для научных работ, а также какую информацию можно получить из этого ресурса.

Нужно написать научную статью? Обратитесь к нам, мы поможем!

6 явных причин не использовать цитирование из Википедии

1 причина – сайт не несет ответственности за содержание статей

Одной из главных причин является то, что сам сайт не несет ответственность за надежность представленных материалов, о чем сообщается на ресурсе. Из этого следует, что некоторые статьи могут оказаться высококачественными и проверенными, а другие – лишь мнением одного человека, которое никак не подкреплено.

2 причина – отсутствие экспертности у авторов

«Википедия» позиционируется как «народная энциклопедия», а это означает, что абсолютно любой человек (независимо от возраста, образования и опыта) имеет право вносить в статью поправки, редактируя ее.

Это подразумевает предоставление фальсифицированных фактов, искаженной информации, которая полна вымысла. Создатели ресурса пытаются бороться с этим, исправляя статьи, включающие лживую информацию, и приводя их в надлежащий вид, однако порой такие тексты могут очень долго находиться на данном сайте, вводя в заблуждение его читателей.

3 причина – некачественные источники информации

Для научной работы следует использовать соответствующую литературу. Обычно таковыми считается научные ресурсы и издания, а источники научно-популярного и литературно-художественного характера могут быть использованы как предмет исследования.

Кроме того, в научной работе не советуют использовать ученые пособия и справочные ресурсы, к таковым как раз и относят «Википедию». Исключением может являться известные и авторитетные научно-рецензируемые источники.

4 причина – отсутствие авторства и авторского авторитета

Зачастую правдивость и надежность статьи оценивается по авторитету человека, написавшего ее, при этом задаваясь вопросами «Кто является автором статьи?» и «Почему именно так написал?». И, само собой, багаж доверия гораздо больше у человека, признанного в той или иной области, то есть ученого, который потратил много времени на усвоение и понимание материала, нежели у того, кто только недавно изучает эту сферу.

Дело в том, что «Википедия», включающая все написанные статьи, не имеет конкретного автора, точнее, они анонимны и имеют только псевдоним, за которым трудно увидеть ответы на выше перечисленные вопросы. Так как не представляется возможным узнать правдивую историю этих людей, то и ссылаться на их слова становится ненадежно, а доверять им — неразумно.

5 причина – отсутствие контроля администраторов ресурса

«Википедия» на протяжении своего многолетнего существования старалась сохранить нейтралитет относительно теорий и гипотез, но многие администраторы этого сайта могли пользоваться своими привилегиями для внесения информации, которая могла бы подтвердить их собственную точку зрения.

Таким образом поступил Уильям Коннолли, с 2003 года переписав более 5000 статей в соответствии с поддерживаемой им концепцией о глобальном потеплении, а также заблокировав более 2000 статей, которые не соответствовали его теории.

Примечание автора: «Исходя из собственного опыта хочу отметить один момент – это не единичный случай. Модераторы в Википедии предвзяты и субъективны. Неоднократно наблюдал случаи, когда статью целиком удаляли с ресурса из-за одной некорректной (по мнению модератора) ссылки в списке источников. Это еще раз подтверждает ненадежность ресурса с научной точки зрения.»

6 причина – высокий показатель человеческого фактора

Долгом ученого является сомневаться и проверять абсолютно разную и любую информацию, оценивая ее научность и сравнивая ресурсы. Именно поэтому не стоит полагаться на один конкретный источник, даже если он пользуется авторитетом. Это касается и сайта «Википедия».

Так, в изданиях научных характера вероятность человеческой ошибки очень мала, вследствие того, что над одной статьей работает целая группа людей, например, редакторы, корректоры и другие ученые, которые оценили ее как достойную для публикации. Именно поэтому цитирование информации с сайтов, не связанных напрямую с какой-либо научной организацией, является не лучшим вариантом для автора.

Но, как упоминалось в начале статьи, Википедией можно и нужно пользоваться. Но делать это нужно правильно.

5 способов грамотного взаимодействия с Википедией

1 способ – знакомство с новой темой

Данный сайт является отличным источником для ознакомления с новой темой, введением в нее. При столкновении со сложной взаимосвязью объектов исследования, этот ресурс можно использовать для быстрого понимания сути вопроса, чтобы впоследствии изучить полученную информацию на более проверенных и специализированных источниках

2 способ – использование словаря

Википедия включает в себя множество статей, которые связаны с другими при помощи гиперссылок. Так появляется возможность использования ресурса в качестве контекстного словаря для более глубокого изучения важного для вас вопроса

3 способ – проверка источников

В конце статей на «Википедии» расположены ссылки на другие источники по данной теме, которые впоследствии можно использовать для цитирования в своей работе. Но не стоит забывать о необходимости проверять предложенный ресурс и убеждаться, что необходимая информация и вправду там присутствует. Зачастую можно встретить рекламные ссылки

4 способ – вспоминание забытого материала

Википедию рекомендуется использовать для того, чтобы получить новые общие знания об явлениях и предметах или же освежить забытые сведения. Все это при условии, что у вас нет необходимости в подтверждении источника ссылками.

К примеру, вы можете напомнить себе важную дату, полные имена ученых, численность стран или процесс и условия возникновения тех или иных явлений. Но при этом стоит проверять информацию на других справочных ресурсах

5 способ – отслеживание изменений

В каждой статье на данном ресурсе существует вкладка «История», благодаря которой можно обнаружить абсолютно все изменения, внесенные в текст. При этом каждый читатель имеет доступ к восстановлению всех вариантов поправок. Благодаря этому можно выудить знания по спорному вопросу

Википедия может стать началом в ознакомлении с новой темой исследования, однако она не является научным источником для цитирования или аргументации своих гипотез.

Общие данные
Википедия в качестве источника цитирования - стоит ли?
Название статьи
Википедия в качестве источника цитирования - стоит ли?
Краткое описание
Википедия стала одной из крупнейших электронных энциклопедий на сегодняшний день. Однако достоверностью и экспертность ресурс похвастаться не может. Допустимо ли ссылаться на Википедию при написании научных работ - читайте в статье
Автор
Опубликовано
DNSIS
Логотип
Форма заявки

Вид работы*

*обязательные поля

Я согласен с Политикой конфиденциальности

×
Заказать звонок

Вид работы*

*обязательные поля

Я согласен с Политикой конфиденциальности

×